La misma empresa a la que adjudicó el contrato de recogida de biomasa es descartada por la Dirección General del Mar Menor por incurrir en baja temeraria cuya justificación de su oferta es similar a la aportada al Ayuntamiento de Cartagena en 2021
El pasado 14 de abril la Dirección General del Mar Menor, dependiente de la Consejería de Medio Ambiente, Mar Menor, Universidades e Investigación adjudicó el contrato de servicios denominado «Retirada de biomasa vegetal y limpueza de áreas marítimas del Mar Menor a la empresa Orthem Servicios y Actuaciones ambientales S.A.U. que se adjudicó el contrato con una oferta valorada en 3.356.420,81 euros.
Este contrato tiene un objeto y misión similares al que Noelia Arroyo aceptó con una justificación de baja temeraria fechada antes de ser reclamada por el Ayuntamiento, tal como informamos en el día ayer en LasNoticiasRM.
La sorpresa surge cuando descubrimos que la empresa STV Gestión SL, mercantil que se adjudicó el contrato en el Ayuntamiento de Cartagena en 2021 concurrió a la licitación presentando una oferta que también fue considerada baja temeraria al ser un 31,17% más económica que la base de la licitación.
También la empresa adjudicataria del contrato, Orthem Servicios y Actuaciones Ambientales S.A.U, incurre en baja temeraria.
La dirección general pide a las empresas que justifiquen sus ofertas
Las dos empresas «se ratifican en su oferta, aportando documentación justificativa de las ofertas económicas presentadas», según se indica en el informe que analiza las justificaciones dadas fechado el 22 de marzo de 2023.
Según este informe, STV Gestión SL «para justificar el ahorro en los costes de personal, especifica que todo el personal indirecto relacionado en el apartado personal de gestión operativa ofertado como es el jefe de servicio, técnico ambiental y encargado general, así como el resto de personal indirecto de apoyo pertenecen a la propia plantilla de STV, S.L. y es compartido con otros servicios, no imputando coste alguno en la operación del servicio ofertado»
Ante esto el técnico responsable afirma que «de esta afirmación no aporta documentación justificativa que acredite disponer del personal indirecto especificado en plantilla de la empresa, ni la viabilidad de la ejecución del servicio compartido con otros servicios, como indica».
En relación a la maquinaria necesaria para la realización de las labores incluidas en el contrato la empresa «aporta documento denominado presupuesto emitido por empresa especializada para el alquiler de maquinaria y gestión de los residuos de biomasa, el cual no garantiza que se mantengan los costes ofertados durante la ejecución del servicio».
A lo que el técnico contesta que «los costes hora de la maquinaria empleados en el cálculo de las jornadas de trabajo de las brigadas están claramente por debajo de los precios de mercado, no siendo asumible costes horas de dumper 4×4 de 1.500 kg. de 4 €/h, incluido el consumo de combustible, o costes de 7,5 €/hora de la minicargadora con aplique adaptado, también de 1.500 kg. No estando justificado con la documentación aportada estos costes tan reducidos respecto de los ofertados en el pliego».
Sobre los costes de material auxiliar para trabajos manuales el informe explica que «tiene en cuenta la adquisición y renovación de los equipos manuales cada dos meses, no aporta ningún documento probatorio de la reducción de costes ofertada».
De igual forma en la explicación sobre los costes de la gestión de los residuos el técnico afirma que «con la documentación aportada no está garantizado este coste reducido respecto del pliego durante todo el servicio, esta distribución de costes se basa en una mera estimación, la cual no se justifica adecuadamente. Indica que este mismo precio se aplica a los residuos no peligrosos distintos de la biomasa, no aportando documentación probatoria que justifique esta afirmación».
«La gestión de residuos es una parte muy importante del contrato, al suponer el 17,04% del contrato licitado, no siendo adecuada la justificación y documentación aportada por el interesado para justificar los bajos costes ofertados», finaliza el informe en este apartado.
Con la justificación sobre los costes de seguridad y salud pasa algo similar, reflejando el informe que «los costes de seguridad y salud se asemejan a los del Pliego, relacionando el coste esperado de EPI’s y de protecciones colectivas, sin aportar documento probatorio válido, como compromiso de suministro que avalen estos precios».
De nuevo en el análisis de las soluciones técnicas para el ahorro el técnico no encuentra justificación adecuada y afirma que «los argumentos esgrimidos por la empresa no justifican convenientemente la oferta presentada para poder asumir como adecuado el incremento en más de nueve puntos (9,33%) de su oferta respecto del umbral de las anormalmente bajas, ni presenta suficiente apoyo documental que avale las consideraciones en las que se basan sus precios».
Por todo ello «el técnico que suscribe entiende que no se ha aportado por el licitador información suficiente como para justificar de manera satisfactoria el bajo nivel de los precios o costes propuestos, que no se han hallado argumentaciones y datos suficientes y fiables como para llegar a la convicción de que el servicio se puede llevar a cabo en las condiciones y con los costes indicados por el licitador en su oferta».
Justificación similar, resultado diferente
La justificación dada por STV Gestión para fundamentar su oferta muy a la baja es sorprendentemente similar a la dada en el contrato que le fue adjudicado en una situación similar en noviembre del año 2021 por el Ayuntamiento de Cartagena.
Sorprende que para trabajos similares, con justificaciones a una oferta incursa en baja temeraria, el criterio del Ayuntamiento de Cartagena sea diametralmente opuesto al que sostiene la Dirección General del Mar Menor.
Orthem consigue justificar su oferta
Por otro lado, Orthem Servicios y actuaciones medioambientales SAU consigue convencer al técnico del motivo por el cual su oferta, que al igual que la de STV Gestión fue considerada baja temeraria, un 22,51% más barata que el precio de la licitación si era válida.
Según el informe «se informa favorablemente la justificación efectuada por ORTHEM SERVICIOS Y ACTUACIONES AMBIENTALES, SAU., en vista a la detallada y adecuadamente razonada justificación de la baja aportada, con una carga justificativa conforme a anormalidad en la que incurre, se considera que estos argumentos resultan suficientes para llegar en este caso concreto a la convicción de que el servicio se pueda llevar a cabo en las condiciones y coste planteado por esta empresa».